在淮北市杜集区，法院近日审结一桩备受关注的借贷纠纷案。此案中，法院判定原告余某与被告黄某之间不存在借贷关系，并依法驳回了原告的诉讼请求。

2012年3月1日，余某通过银行向黄某转账60万元。然而，2016年余某委托吴某某催款时，黄某否认借款，声称该款项是购车款，并已将车钥匙交给余某。吴某某记录了与黄某的对话，并告知余某。

余某曾三次在不同法院提起诉讼，均以撤诉告终。2020年9月，余某再次起诉黄某，要求偿还60万元及相应利息。但由于余某未出庭，案件被按撤诉处理。2024年7月，余某第四次提起诉讼，再次要求黄某偿还本金及利息，但最终在2024年3月撤诉。

2024年，余某再次向法院提起诉讼，要求黄某偿还60万元本金及按一年期贷款市场报价利率1.5倍的利息。

法院审理认为，关键在于双方是否确立借贷关系。余某虽称黄某借款，但转账凭证并未注明借款质，且黄某否认借款，称款项为购车款。余某虽承认收到车辆，但未能提供足够证据证明车辆为借款担保。此外，余某在知晓黄某联系方式的情况下，未要求出具借条，也未提供证据证明曾向黄某主张过款项。

综合考虑，法院认为双方缺乏借贷合意，故依法驳回了余某的诉讼请求。余某不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后维持原判。

法官指出，判断借贷关系是否成立，不仅需考虑钱款交付的事实，还需双方存在借贷合意。转账凭证仅能证明资金流向，不能单独作为借贷关系成立的证据。在具体案件中，法官需综合考量多方因素，包括借贷金额、款项交付、经济能力及证人证言等，以形成公正的判决。